Munoz-Dardé, Véronique; (2023) Faut-il abandonner la position originelle ? Les Études Philosophiques , 145 (2) pp. 69-86. 10.3917/leph.232.0069.

Preview

Text V. Munoz-Darde 'Faut-il abandonner la position originelle' Etudes Philosophiques 2023-2 n. 145 - pp. 69-86.pdf - Other Download (212kB) | Preview

Abstract

La position originelle a une élégance et un attrait qui vont au-delà de la plupart des figures philosophiques. Il s’agit peut-être de l’aspect de la théorie rawlsienne qui ait le plus fasciné les lecteurs de Théorie de la justice. Bien que très étudiée, réinterprétée et critiquée, la position originelle est souvent présentée de façon erronée. En particulier, la méthode de raisonnement de John Rawls derrière le voile d’ignorance est souvent comprise comme si les conclusions qu’elle induit se situaient dans le seul cadre du choix rationnel. Il y a donc différentes interprétations de la position originelle, correspondant à des perspectives plus ou moins proches d’une perspective éthique dans le cadre du choix rationnel, que ce soit le conséquentialisme ou l’utilitarisme. Mon but dans cet article est de clarifier le but de la position originelle rawlsienne. J’explique la différence entre une interprétation qui part du choix rationnel et des préférences des individus pour définir ce qui est exigé par la justice distributive et une interprétation qui met au contraire l’accent sur la justification raisonnable. Je montre que même si nous renonçons à l’ambition d’arriver à des principes de justice dans la seule perspective du choix rationnel, nous devons retenir plutôt qu’abandonner la position originelle. Je conclus en montrant que la principale différence entre l’utilitarisme et la théorie rawlsienne réside non dans la distribution que ces deux théories recommandent, mais dans la stratégie de justification qu’elles adoptent. // The original position has an elegance and power beyond most philosophical pictures. It has captured the attention of readers across the world through many generations of students and is famous well beyond philosophical circles. Yet, as renowned as the original position has become, it has also been typically misrepresented and misunderstood. In particular, John Rawls’ method of reasoning behind the veil of ignorance is frequently presented as drawing a conclusion mandated by rational choice theory. There are, therefore, several interpretations of the original position, which correspond to perspectives closer or more removed from an ethical outlook framed through rational choice, be that consequentialism or utilitarianism. My aim in this article is to clarify the main purpose of a Rawlsian original position. I articulate the differences between on the one hand, a perspective which focuses on rational choice and on preferences of individuals to define what justice requires, and, on the other, one which stresses reasonable justification to each individual. I argue that even if we abandon the ambition to derive principles of justice from the sole perspective of rational choice, we must retain rather than relinquish the original position. I conclude by showing that the main difference between utilitarianism and Rawlsian theory are not in the distribution they recommend, but in the strategy of justification adopted.

Download activity - last month

Export as CSVJSONXML

Download activity - last 12 months

Export as XMLJSONCSV

Downloads by country - last 12 months

Export as XMLJSONCSV

Archive Staff Only

View Item