@article{discovery10155777, year = {2016}, title = {A Right Turn in the English Criminal Law: No More Anomalous Forms of Complicity. An Important Lesson from the UK Supreme Court}, pages = {116--129}, journal = {Diritto Penale XXI Secolo}, month = {January}, volume = {1}, note = {This version is the author accepted manuscript. For information on re-use, please refer to the publisher's terms and conditions.}, keywords = {Complicity; parasitic accessory liability; foresight, foreseeability and intention; murder and manslaughter / Concorso di persone nel reato; concorso anomalo (reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti); previsione, prevedibilit{\`a} e intenzione; omicidio volontario e colposo}, url = {https://www.edizioniesi.it/e-shop/diritto-penale-xxi-secolo-2016.html}, issn = {1720-5816}, author = {Pasculli, Lorenzo}, abstract = {For more than thirty years the English law established that whenever two defendants had a common intention to commit a particular crime, but one of them committed another crime, the other party was criminally liable for the acts by the primary offender if he had foreseen the possibility that he might have acted as he did. The principle was based on the equation between foresight and intent. The recent decision of the UK Supreme Court in the joint cases Jogee and Ruddock changes the law, by restating the older principle according to which the mental element required of a secondary party is an intention to assist or encourage the principal to commit the crime. Foresight is not equivalent to authorisation. This decision has the effect of bringing the mental element of the secondary party back into broad parity with what is required of the principal and of narrowing the scope of criminal law. It can also stimulate Italian lawyers and law-makers to start a thorough rethinking of the law of the much-debated concorso anomalo. / Per oltre trent'anni il diritto inglese ha previsto che laddove due concorrenti avessero la comune intenzione di commettere un certo reato ma uno di essi commettesse un reato diverso, l'altro rispondesse penalmente per i fatti commessi dal primo laddove avesse previsto la possibilit{\`a} che questi avrebbe potuto agire come di fatto ha agito. Il principio si basava sull'equazione fra previsione e intenzione. La recente decisione della Corte Suprema del Regno Unito nei casi congiunti Jogee e Ruddock cambia il diritto riaffermando il pi{\`u} antico principio per cui l'elemento soggettivo richiesto per il concorrente secondario {\`e} pur sempre il dolo di assistere o incoraggiare il concorrente primario nella commissione del reato. Previsione non equivale ad autorizzazione. La decisione ha l'effetto di ricondurre l'elemento soggettivo del concorrente secondario a parit{\`a} con quello richiesto per il concorrente primario e di restringere l'ambito della punibilit{\`a}. Inoltre, pu{\`o} essere di stimolo per i giuristi e il legislatore italiano per intraprendere un profondo ripensamento della disciplina del tanto dibattuto concorso anomalo.} }